Давнее в ответ на сегодняшнее 2
Jun. 26th, 2008 10:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ru_teacherclanmother (clanmother) пишет в ru_teacher
Не в тему. Есть вот такая статья: http://www.mnogodetok.ru/viewtopic.php?f=163&p=108194#p108194.
Если интересно, посмотрите и оцените.(Это мне кажется, или у автора небольшая паранойя? Хотя мысль о целенаправленной дебилизации детей посещала и меня...)
Я давно с подозрением отношусь к данной программе.
Привожу целиком шестилетней давности обсуждение подобной темы на страницах городской газеты.
(Продолжение. Букв много.)
Моё письмо в редакцию (без названия):
Сегодня прочитала отклик на мою статью Валиулина. Передайте ему, пожалуйста, огромное спасибо от меня! Я тоже возненавидела эту ужасную бунеевскую программу, как только прочла. Он всё замечательно подметил! Вот - спасибо, молодец. Только нас ведь всё равно заставляют по ней работать. Я на следующий год должна взять класс, имею право заявить выбранные мною учебники и программы, но мне говорят: школа выбирает. Хотя явно только несколько (умненьких) ребятишек в теперешнем, работающем по программе "Школа 2100" классе, справляются с этой, простите, "заумной и напичканной иностранными словами дурью", отстраняясь от содержания, но, выполняя задания…. Менять надо, отказываться, пока не поздно! Ну и что, что со второго полугодия. Неужели ещё три года над детьми и учителем издеваться?
Верю, что директора материально заинтересованы. За каждую бяку, внедряемую в школе, называемую экспериментом, им "капает" пусть маленькое, но вознаграждение. (В гимназиях, наверное, и больше. Поначалу и учителям, слышала, доплачивали до тысячи рублей.) "Золотые" результаты эта программа в нашей школе (работающей по адаптивной модели) вряд ли принесёт. Кстати, моя бывшая ученица, как раз-таки в этом году названная в числе "идущих на медаль", училась у меня по обычной традиционной программе. (Обычная "старая" программа – это такие "столпы", как Горецкий, Моро, Рамзаева и другие "традиционники", жизнь положившие на неустанное совершенствование общеобразовательных программ для начальной школы по своим предметам.) Я всегда использую только отдельные – лучшие для каждого данного класса – элементы новаторских (Занкова, Эльконина и пр.) программ. Считаю, что лучше Автора или его учеников-сподвижников, отработавших долгосрочные курсы-семинары под его личным "присмотром", никто полностью (и эффективно!) по данным программам работать не может. Хорошее у них перенять – хорошо, а полностью "слизать", скопировать – глупо.
А учителям, вытягивающим детей из трясины бунеевщины собственными наработками из их многолетнего опыта преподавания традиционного курса, низкий поклон – они-то как раз детей и спасают-уводят от капуцинов, пиратов и типов на уроках. Одна наша учительница тот же учебник только как дополнительную "раскрашку" держит. Основное всё – вся красота и знания – на доске и в её словах. И результаты хорошие – не от Бунеевых – от учителя! И я если не отобьюсь от программы этой (а как отбиться, если в школе сокращение и против директора не "попрёшь", если классы набирают именно под эту программу, а набирается всего один-два класса учеников на пятерых освободившихся учителей?!), то тоже буду только своими "завлекалками" обходиться.
В общем, спасибо, что тему растревожили.
(В газете - под псевдонимом)
Детское сознание - не трансформер. Из отдельных кусочков его не сложишь
На статью "Что посеем, то и пожнем" ("КР" N 3 от 8 января 2002 года), выражающую родительский взгляд на программу начальной школы Бунеевых - Прониной, откликнулись методисты начального образования, учителя, работающие по этой системе, родители. Их отклики мы приводим ниже.
Точку зрения городского комитета по образованию и науке выразила методист Института повышения квалификации Т.Автайкина:
"Большая смелость - неспециалисту оценивать утвержденную министерством образовательную программу с трибуны самой тиражной городской газеты. А ведь газету "Кузнецкий рабочий" читают родители, чьи дети обучаются по этой программе. Позиция редакции им может показаться убедительной. Необоснованные доводы автора статьи подтолкнули меня поспорить с журналистом. Господин Валиулин называет программу нелепой и безграмотной. Между тем в 1999 году было проведено тестирование 2068 учащихся первых классов различных городов России, обучающихся по "Азбуке" (авт. В.Г.Горецкий) и по учебнику "Моя любимая азбука" (авторы Бунеевы и Пронина). В результате было установлено, что учащиеся, работающие по азбуке Бунеевых и Прониной, показали существенно более высокий результат, чем дети, работающие по традиционному учебнику ("Начальная школа: плюс-минус", N 8, 1999).
Следовательно, ее можно рекомендовать к более широкому использованию в практике общеобразовательной школы. Мнение учителей начальных классов Новокузнецка, работающих по программе "Школа-2100" Бунеевых и Прониной, часто совпадает в том, что дети более раскрепощены, активны на уроках.
Чтобы придать обучению развивающий характер, авторы учебника предлагают свой вариант решения этой проблемы. Для изучения детям предлагается сразу пять букв: г, п, т, р, и. Это связано, во-первых, с частотой употребления этих букв в речи, с возможностью сразу составлять и читать слоги и одно-, двусложные слова, то есть дети осознанно овладевают способом чтения слияний (ги, иг, иги, пир, грипп).
Во-вторых, это связано с особенностью начертания букв, так как они схожи в написании. Учитель имеет возможность сразу отработать с детьми основные элементы букв, а также показать закономерность: согласные буквы перед "и" обозначают мягкие согласные звуки. Из этих элементов затем будут складываться и другие буквы, так что дети смогут увидеть определенную закономерность - систему в сочетаемости элементов букв.
В обучении письму дети, особенно шести с половиной лет, испытывают трудности из-за того, что до школы развитию мелкой мускулатуры руки и зрительно-двигательной координации уделялось мало внимания. На уроках письма приходится усиливать этот аспект обучения. Авторы "Азбуки" Бунеевы и Пронина увеличили число упражнений на обведение предметов, штриховку, раскрашивание. С этим связано и чередование черно-белых и цветных страниц в "Азбуке" и прописях. Важно, чтобы учитель, организуя данную работу, помнил, что в ходе ее должны воспитываться аккуратность, прилежание, чувство прекрасного. Именно по этим критериям оценивается работа первоклассника: мой учебник самый красивый, красочный, опрятный.
Так что позвольте не согласиться с вами, уважаемый г-н В.Валиулин, насчет профессоров наук, не понимающих "роли цвета в развитии ребенка, формировании его воображения и мышления". Да, ваши старшие дети учились по другим учебникам. Но жизнь не стоит на месте. Наука развивается, а вместе с ней - и методика обучения, в том числе в начальной школе. Система результатов обучения по "бунеевской" методике говорит сама за себя.
С критикой автора статьи по поводу качества иллюстраций можно согласиться. Но говорить надо об оформлении не только учебников "Школы-2100", вообще об иллюстрировании учебников для начальной школы. Экспертный совет, дающий жизнь учебнику, должен предъявлять более жесткие требования к его оформлению.
Учителя вовсе не обречены работать "по-бунеевски", как пишете вы. Методические объединения школы вправе выбирать вариативные программы и учебники, но при этом должны учитывать, что программы и учебники должны соответствовать индивидуальным особенностям учащихся конкретного класса. Квалификация учителя, его методический опыт должны позволять ему реализовывать идеи авторов в полной мере и без искажений.
Что касается других неточностей оппонента. Приведенная цифра охвата количества школ, занятых по этой программе, порядком завышена - не 60, а 40 процентов. И еще. Якобы чиновники материально заинтересованы в распространении в городе "бунеевской" программы. Серьезное обвинение. На чем оно основано? Аргументы в этом пункте даже не приводятся. Слово "думается", употребленное автором в данном контексте, не дает редакции права публиковать текст, компрометирующий работу специалистов городского комитета образования".
А вот письмо учителя М.Ивановой: "Сегодня прочла статью В.Валиулина. Огромное ему спасибо. Я тоже возненавидела эту ужасную "бунеевскую" программу, как только прочла. Он все замечательно подметил. Только нас все равно заставляют по ней работать. Я на следующий год должна взять класс, имею право заявить выбранные мной учебники и программы, но мне говорят: школа выбирает. По "бунеевской" программе у нас работает класс. Там только несколько умненьких ребятишек справляются, отстраняясь от содержания, но выполняя задания. Менять ее надо, отказываться, пока не поздно! И ничего, что со второго полугодия. Неужели еще три года над детьми и учителями издеваться?
Верно, что директора материально заинтересованы. За каждый эксперимент в школе они получают вознаграждение.
Я всегда использую только отдельные элементы новаторских программ. Считаю, что лучше автора и его учеников-сподвижников, отработавших долгосрочные курсы-семинары под его личным руководством, никто полностью (и эффективно!) по данным программам работать не может. Хорошее у них перенять - хорошо, а полностью скопировать - глупо.
А учителям, вытягивающим детей из трясины "бунеевщины" собственными наработками из их многолетнего опыта преподавания традиционного курса, низкий поклон - они-то как раз детей и спасают - уводят от капуцинов и типов на уроках. Наша учительница тот же учебник Бунеевых только как дополнительную раскраску и держит. Остальное все - вся красота и знание - на доске и в ее словах. И если я не отобьюсь от программы этой (а как отбиться, если в школе сокращение и против директора не пойдешь, если классы набираются именно под эту программу?), то тоже буду только своими "завлекаловками" обходиться. В общем, спасибо, что тему растревожили".
Родительскую точку зрения полнее всего выразила А.Гулина: "Родителей сейчас призывают изучить особенности программ, прежде чем отдать ребенка в школу. На деле выбор ограничен ближайшей школой, куда 6-7-летний малыш сможет добраться сам и поменьше будет мерзнуть или мокнуть по дороге. Дальше тоже разговор недолгий - либо платный, либо бесплатный класс, то есть возникает финансовая зависимость.
Наша семья в этом году как раз столкнулась с проблемой выбора программы. Своего ребенка 6-ти лет в школу отдавать не торопились. Но весной получили приглашение из школы (ближайшей) на собрание, на котором узнали, что нынче детям предлагается "бунеевская" программа, исключительно якобы направленная на индивидуальное развитие ребенка, не требующая от него умения читать и писать, что первый класс - это даже еще и не школа, а подготовка к ней, что дети будут рисовать, скакать и в игровой форме ненавязчиво обучаться. Приобретайте только учебники (около 500 рублей за комплект). А тетрадки не нужны вовсе, ведь рисовать и писать дети будут прямо в книгах. Это насторожило. Мы никогда не разрешали детям рисовать в книгах, на это есть альбомы и раскраски, а книги надо беречь, ведь по ним могут учиться другие.
Здесь же предлагается ежегодно выбрасывать солидную кипу книг и приобретать новую. С точки зрения доходов авторов и издателей - придумано неплохо. За такой практически неиссякаемый источник дохода почему бы и не заинтересовать материально чиновников и директоров школ, как пишет об этом В.Валиулин?
Но это было только начало. Недоумение усилилось, когда мы достали прописи "Волшебные пальчики". Ни косой линейки, ни даже узкой, буквы всевозможных размеров и ширины, определиться ребенку невозможно. Пришлось вооружиться линейкой и расчертить прописи самим.
А букварь?! Скажите те, кто ратует за эту методику: вы сами его читали? Так, как приходится делать это нам, родителям? Мешанина слов, большая часть которых детям непонятна. Разве вас когда-то так учили читать? Начинали с певучих м, н, л, а не с отрывистых г, п, т, р, которые ребенку в слог соединить сложно. Не то что понять, о чем он читает. Содержание же текстов просто не выдерживает критики. Одна-единственная русская сказка на весь букварь. Ни одного стихотворения из классики! А что говорится о семье? Если папа, то - тип, если мама - то с ежовыми рукавицами.
Не так давно наш шестилеток принес из школы рисунок: огромная коричневая кобра нацелилась на крошечную яркую бабочку. Спасется или нет?"
И наконец, мнение профессора Новокузнецкого педагогического института А.Балакая, выпустившего недавно уникальный словарь русских вежливых слов и выражений "Доброе слово". Анатолий Георгиевич считает, что образование, особенно начальное, нельзя строить лишь на развивающем аспекте. Нельзя обойтись без воспитательных элементов.
Учат ли учебники "бунеевской" программы доброте, любви к родителям, к Родине? Доброжелательному отношению к природе, животным, окружающим? Вежливому отношению к старшим? Возможно, это будет в других учебниках. "Моя любимая азбука" же больше похожа на огород, в который авторы щедрой рукой бросили семена как полезных растений, так и бурьяна и чертополоха. Ожидать, что полезные растения забьют чертополох, не приходится, те ведь надо холить и пестовать, а этот лезет сам, попирая все вокруг.
Например, опубликовано стихотворение известного сатирика В.Шендеровича "Зеленая мечта":
Если б мама разрешила,
Завела бы крокодила,
И отмыла бы от ила,
И назвала бы - Гаврила!
Был бы он совсем не грубый:
Мыл бы уши, чистил зубы
И соседке, Марьиванне,
Строил глазки, лежа в ванне.
Он бы кушал все подряд -
Кашу с маслом, мармелад,
Соль, баранки, апельсины,
Дядю Пашу, тетю Зину,
Я б гулять его водила...
Трудно жить без крокодила".
А буквально на следующей странице слово замечательного педагога К.Ушинского о Родине "Наше Отечество":
"Наше Отечество, наша Родина - матушка Россия. Отечеством мы зовем Россию потому, что в ней жили испокон веку отцы и деды наши. Родиной мы зовем ее потому, что в ней мы родились, в ней говорят родным нам языком и все в ней для нас родное; матерью, потому, что она вскормила нас своим хлебом, вспоила своими водами, выучила своему языку; как мать защищает и бережет от всяких врагов...
Много есть на свете, кроме России, всяких хороших государств и земель, но одна у человека родная мать - одна у него и Родина".
Какой из этих текстов крепче запомнится ребенку? Не зря одна из учительниц с гордостью сообщила, что ее дети в восторге от "Азбуки" Бунеевых. Она так отвечает их представлениям о жизни!
И еще один текст из той же "Азбуки": "Трансформеры".
"Трансформеры - удивительные игрушки-роботы. Их более ста - автоботов, десептиконов, диноботов... Они бывают ворчливые, скверные, злобные, а бывают храбрые, веселые, умные...
Итак, кто же такие трансформеры? Четыре миллиона лет назад они пришли к нам с Кибертрона. Эта планета целиком состоит из механизмов. Там шла многовековая война между героическими автоботами и зловредными десептиконами. Эти небывало сильные роботы продолжают сражаться здесь, на Земле".
Автор, американец Джим Саликарп, сам того не ведая, очень верно очертил нынешнее положение дел в российском образовании. Здесь идет ожесточенное сражение за умы и души детей, а значит, и за будущее страны. Что победит: западный практицизм или российская культура? Чьи труды станут определяющими для детского сознания: сатирика В.Шендеровича или гуманиста К.Ушинского? Детское сознание ведь не трансформер, его из отдельных кусочков не сложишь. Поэтому и обращаемся к людям, ответственным за городское образование: взгляните еще раз критическим взглядом на эту программу. И пусть вам не помешают при этом чужие рекомендации.
Владимир Валиулин.
N17, 11/02/2002
Ещё одна моя заметка на эту же тему:
Весьма неприятный сюрприз получили в январе 2002 года учителя, родители и дети, собиравшиеся работать и учиться по программам и учебникам, рекомендованным Министерством образования и выпущенным издательством "Просвещение" в 2001 году – учить по ним первоклассников 2002-2003 учебного года нельзя. Родителям, высказавшим было недоумение по этому поводу, строго указано на их некомпетентность, а учителям – на методическую безграмотность, грозящей в лучшем случае дисквалификацией, а в худшем – сокращением. И те, и другие боязливо затаились: одним страшно выглядеть апологетами допотопной негуманной программы, скверно развивавшей митингующих ныне граждан (дети элиты, обучавшиеся в спецшколах и заграницах, не в счёт) а другим – ретроградами, отстаивающими заведомо вредные программы для маленьких россиян, нуждающихся, оказывается, в западных образцах обучения и воспитания...
Слышу всё больше и больше родительских и учительских жалоб на "бунеевскую" программу: мол, развивать-то, может быть, у особо одарённых детей она и развивает, да только вот то ли, что нужно?.. Немало родителей просят вернуться к привычным, испытанным программам Моро, Горецкого и других... Но эти программы не учтены новым, рекомендуемым Министерством образования, перечнем учебных изданий на будущий учебный год. Рекомендации Министерства образования, как известно, обычно носят приказной характер...
Отодвигание на второй план, вплоть до сворачивания, традиционных программ, выверенных многолетним опытом работы отечественного учительства, взрастившего весь цвет современной педагогики, представляется мне преждевременным и необоснованным. Ни в коей мере не желая обидеть ни авторов-новаторов, ни их последователей и сподвижников, хочу вступиться за обычную, так называемую "старую" программу обучения в начальной школе.
Вот вернулась я с родительского собрания в детском саду, куда ходила на встречу с учениками своего будущего первого класса, с каким-то чувством стыда, вины. За то, что, расхваливая свою школу, своих коллег и программы, в работе по которым достигала хороших результатов, как бы принизила соседние прекрасные школы, других замечательных учителей и другие интересные программы вообще...
Но зачем стыдиться хорошего? Мы все (а учителя начальной школы – чуть ли не в последнюю очередь) ещё только-только начинаем осознавать, что рекламировать себя и свои успехи в работе не только не стыдно – нужно. Чтобы не пропал втуне и богатый опыт, и свежие наработки, и блестящие новаторские идеи, чтобы не иссякла родительская вера в огромный образовательный и воспитательный потенциал отечественной Школы. Я в принципе одобряю развитие рекламного дела в области образования. (Посмотрите, как успешно шагают по стране сравнительно новые "бунеевская" и "вальдорфская" программы!) И вместе с тем мне очень хотелось бы твёрдой уверенности в том, что всё новое в обучении и воспитании, приходящее на смену старому, действительно – лучшее. Помню, при чтении проекта гуманитаризации начального образования обидно царапнуло утверждение о неизбежности "борьбы двух концепций, которая будет происходить в форме конфликтов между учителями, работающими по старым программам и пособиям, и учителями, работающим по новым..., написанным в духе гуманитаризации, ... между учениками..." Кому уже тогда было выгодно сталкивать лбами учителей, работающих по разным системам, выставлять ретроградами одних и мучениками за новую, лучшую, веру других? На взгляд авторов проекта "традиционное российское начальное образование ... нельзя назвать сколь-нибудь гуманным, поскольку оно не раскрывает у многих детей подлинные возможности их развития, возможности формирования их учебных умений". Далее приводились обоснования этого утверждения, выводы и предложения по внедрению новых программ, как пути спасения современной школы, утопающей в негуманности ...
Я внимательно и с огромным интересом прочла проект, восхитилась обширностью и глубиной педагогических изысканий, порадовалась доступности, логичной стройности и привлекательности предложенных образовательных систем. Но всё это время не выходил из головы образ моей первой учительницы, вспоминались первые учителя моих детей. Ну какие же они "негуманные"?! Ведь душу вкладывали в нас, в наших друзей-приятелей! Как же это наше "обучение не носило развивающего характера"?! Да нынешних младшеклассников и половина того, чем увлекались малыши лет 10-20 назад, не интересует... Опять же, всё меняется: мы смотрели сказки Роу, "Будильник" и "АБВГДейку", потом "кино про Штирлица", а нынешние дети – телепузиков и покемонов, трансформеров и криминальные телесериалы. Да, нас никто не сортировал по профильным и коррекционным классам. Что, наверное, с современной точки зрения, было уравниванием, нивелированием личностей, но развились – по способностям – все. Сколько знаний, сколько добра и веры в себя дали нам наши учителя!.. Нет, как бы ни нравились мне некоторые оригинальные методические находки новаторских систем, не хочу я бороться с тем, что дала мне традиционная школа. Пусть будет новое! Но не нужно безоглядно крушить и отторгать старое. Ведь все новации не рождаются на пустом месте. В основе лежат традиции1.
Наверное, и на высоком, министерском уровне, не стоит бросаться в крайности при оценке педагогического наследия российской школы. Чтобы не метались родители между лицеями и гимназиями в поисках "самой-самой" программы, надрывая – вместо развития – своего ребёнка, чтобы могли непредвзято судить о школах и учителях, а уж тем более о программах. Кто ведёт учёт отсеявшихся ребятишек из лицеев, гимназий и профильных классов общеобразовательных школ? Кому рассказывают они о горечи расставания с трепетно выбранной "самой-самой" школой или программой обучения? Кто проанализировал состав всех классов коррекции начальных школ и ужаснулся тому, что немалая часть этих учащихся поступала в первые классы лицеев и гимназий, работающих по наступающим широким фронтом – "развивающим каждого (!) ребёнка" – программам? Педагогическая запущенность тяжело переносится и трудно лечится...
Практическая привязанность ребёнка к ближайшей на микроучастке школе, конечно, существует. Как и социальный аспект. Но существует, видимо, и материальный фактор выбора школы и программ. Как сказала одна мама: "Ещё бы они (ученики-"бунеевцы") не дали при "раскрутке" этой внедряемой программы лучших результатов, если могут ежегодно оплачивать такой дорогостоящий индивидуальный учебный комплект, репетиторство, да и вообще..." Под неуточнённым "вообще" подразумевалось, очевидно, разнообразие учебных заведений и всевозможных образовательных услуг? Или мама имела в виду расслоение учеников на имущих-неимущих, когда богатый, оплачивающий обучение двоечник, "двоек" как бы не получает и продолжает учиться в гимназии под эгидой "Школы 2100", а такой же двоечник, но нищий, оказывается в классе коррекции или в специализированной школе?..
Хвалить себя некрасиво, вернее непривычно. Почему-то никто просто и не расхваливает привычное. На всех уровнях расхваливаются как раз те программы, что вызывают родительские сомнения в их гуманности. Например, такие, как "Школа 2100". "Результаты прекрасны!" За счёт достоинств программы или за счёт "самодеятельности" учителя, раздающего на уроках на каждую парту по старому букварю или математике? Да и считать бы цыплят по осени – лет этак через 10...
И вот что хочу сказать: традиционные образовательные программы, поверьте, обновлённые авторами с учётом современных реалий и предъявляемых обществом требований, нисколько не утратили своих положительных обучающих и воспитывающих достоинств. Полистайте яркую, украшенную славянской вязью "Русскую азбуку" и так и просящиеся под детские пальчики "Прописи " Горецкого, прекрасно иллюстрированные учебники "Родная речь", входящие в круг "Литературного чтения", всмотритесь, вдумайтесь в учебники математики Моро и русского языка Рамзаевой. Приобретя новое, они не утратили хорошего старого. Не пренебрегайте традициями отечественного образования!
Не в тему. Есть вот такая статья: http://www.mnogodetok.ru/viewtopic.php?f=163&p=108194#p108194.
Если интересно, посмотрите и оцените.(Это мне кажется, или у автора небольшая паранойя? Хотя мысль о целенаправленной дебилизации детей посещала и меня...)
Я давно с подозрением отношусь к данной программе.
Привожу целиком шестилетней давности обсуждение подобной темы на страницах городской газеты.
(Продолжение. Букв много.)
Моё письмо в редакцию (без названия):
Сегодня прочитала отклик на мою статью Валиулина. Передайте ему, пожалуйста, огромное спасибо от меня! Я тоже возненавидела эту ужасную бунеевскую программу, как только прочла. Он всё замечательно подметил! Вот - спасибо, молодец. Только нас ведь всё равно заставляют по ней работать. Я на следующий год должна взять класс, имею право заявить выбранные мною учебники и программы, но мне говорят: школа выбирает. Хотя явно только несколько (умненьких) ребятишек в теперешнем, работающем по программе "Школа 2100" классе, справляются с этой, простите, "заумной и напичканной иностранными словами дурью", отстраняясь от содержания, но, выполняя задания…. Менять надо, отказываться, пока не поздно! Ну и что, что со второго полугодия. Неужели ещё три года над детьми и учителем издеваться?
Верю, что директора материально заинтересованы. За каждую бяку, внедряемую в школе, называемую экспериментом, им "капает" пусть маленькое, но вознаграждение. (В гимназиях, наверное, и больше. Поначалу и учителям, слышала, доплачивали до тысячи рублей.) "Золотые" результаты эта программа в нашей школе (работающей по адаптивной модели) вряд ли принесёт. Кстати, моя бывшая ученица, как раз-таки в этом году названная в числе "идущих на медаль", училась у меня по обычной традиционной программе. (Обычная "старая" программа – это такие "столпы", как Горецкий, Моро, Рамзаева и другие "традиционники", жизнь положившие на неустанное совершенствование общеобразовательных программ для начальной школы по своим предметам.) Я всегда использую только отдельные – лучшие для каждого данного класса – элементы новаторских (Занкова, Эльконина и пр.) программ. Считаю, что лучше Автора или его учеников-сподвижников, отработавших долгосрочные курсы-семинары под его личным "присмотром", никто полностью (и эффективно!) по данным программам работать не может. Хорошее у них перенять – хорошо, а полностью "слизать", скопировать – глупо.
А учителям, вытягивающим детей из трясины бунеевщины собственными наработками из их многолетнего опыта преподавания традиционного курса, низкий поклон – они-то как раз детей и спасают-уводят от капуцинов, пиратов и типов на уроках. Одна наша учительница тот же учебник только как дополнительную "раскрашку" держит. Основное всё – вся красота и знания – на доске и в её словах. И результаты хорошие – не от Бунеевых – от учителя! И я если не отобьюсь от программы этой (а как отбиться, если в школе сокращение и против директора не "попрёшь", если классы набирают именно под эту программу, а набирается всего один-два класса учеников на пятерых освободившихся учителей?!), то тоже буду только своими "завлекалками" обходиться.
В общем, спасибо, что тему растревожили.
(В газете - под псевдонимом)
Детское сознание - не трансформер. Из отдельных кусочков его не сложишь
На статью "Что посеем, то и пожнем" ("КР" N 3 от 8 января 2002 года), выражающую родительский взгляд на программу начальной школы Бунеевых - Прониной, откликнулись методисты начального образования, учителя, работающие по этой системе, родители. Их отклики мы приводим ниже.
Точку зрения городского комитета по образованию и науке выразила методист Института повышения квалификации Т.Автайкина:
"Большая смелость - неспециалисту оценивать утвержденную министерством образовательную программу с трибуны самой тиражной городской газеты. А ведь газету "Кузнецкий рабочий" читают родители, чьи дети обучаются по этой программе. Позиция редакции им может показаться убедительной. Необоснованные доводы автора статьи подтолкнули меня поспорить с журналистом. Господин Валиулин называет программу нелепой и безграмотной. Между тем в 1999 году было проведено тестирование 2068 учащихся первых классов различных городов России, обучающихся по "Азбуке" (авт. В.Г.Горецкий) и по учебнику "Моя любимая азбука" (авторы Бунеевы и Пронина). В результате было установлено, что учащиеся, работающие по азбуке Бунеевых и Прониной, показали существенно более высокий результат, чем дети, работающие по традиционному учебнику ("Начальная школа: плюс-минус", N 8, 1999).
Следовательно, ее можно рекомендовать к более широкому использованию в практике общеобразовательной школы. Мнение учителей начальных классов Новокузнецка, работающих по программе "Школа-2100" Бунеевых и Прониной, часто совпадает в том, что дети более раскрепощены, активны на уроках.
Чтобы придать обучению развивающий характер, авторы учебника предлагают свой вариант решения этой проблемы. Для изучения детям предлагается сразу пять букв: г, п, т, р, и. Это связано, во-первых, с частотой употребления этих букв в речи, с возможностью сразу составлять и читать слоги и одно-, двусложные слова, то есть дети осознанно овладевают способом чтения слияний (ги, иг, иги, пир, грипп).
Во-вторых, это связано с особенностью начертания букв, так как они схожи в написании. Учитель имеет возможность сразу отработать с детьми основные элементы букв, а также показать закономерность: согласные буквы перед "и" обозначают мягкие согласные звуки. Из этих элементов затем будут складываться и другие буквы, так что дети смогут увидеть определенную закономерность - систему в сочетаемости элементов букв.
В обучении письму дети, особенно шести с половиной лет, испытывают трудности из-за того, что до школы развитию мелкой мускулатуры руки и зрительно-двигательной координации уделялось мало внимания. На уроках письма приходится усиливать этот аспект обучения. Авторы "Азбуки" Бунеевы и Пронина увеличили число упражнений на обведение предметов, штриховку, раскрашивание. С этим связано и чередование черно-белых и цветных страниц в "Азбуке" и прописях. Важно, чтобы учитель, организуя данную работу, помнил, что в ходе ее должны воспитываться аккуратность, прилежание, чувство прекрасного. Именно по этим критериям оценивается работа первоклассника: мой учебник самый красивый, красочный, опрятный.
Так что позвольте не согласиться с вами, уважаемый г-н В.Валиулин, насчет профессоров наук, не понимающих "роли цвета в развитии ребенка, формировании его воображения и мышления". Да, ваши старшие дети учились по другим учебникам. Но жизнь не стоит на месте. Наука развивается, а вместе с ней - и методика обучения, в том числе в начальной школе. Система результатов обучения по "бунеевской" методике говорит сама за себя.
С критикой автора статьи по поводу качества иллюстраций можно согласиться. Но говорить надо об оформлении не только учебников "Школы-2100", вообще об иллюстрировании учебников для начальной школы. Экспертный совет, дающий жизнь учебнику, должен предъявлять более жесткие требования к его оформлению.
Учителя вовсе не обречены работать "по-бунеевски", как пишете вы. Методические объединения школы вправе выбирать вариативные программы и учебники, но при этом должны учитывать, что программы и учебники должны соответствовать индивидуальным особенностям учащихся конкретного класса. Квалификация учителя, его методический опыт должны позволять ему реализовывать идеи авторов в полной мере и без искажений.
Что касается других неточностей оппонента. Приведенная цифра охвата количества школ, занятых по этой программе, порядком завышена - не 60, а 40 процентов. И еще. Якобы чиновники материально заинтересованы в распространении в городе "бунеевской" программы. Серьезное обвинение. На чем оно основано? Аргументы в этом пункте даже не приводятся. Слово "думается", употребленное автором в данном контексте, не дает редакции права публиковать текст, компрометирующий работу специалистов городского комитета образования".
А вот письмо учителя М.Ивановой: "Сегодня прочла статью В.Валиулина. Огромное ему спасибо. Я тоже возненавидела эту ужасную "бунеевскую" программу, как только прочла. Он все замечательно подметил. Только нас все равно заставляют по ней работать. Я на следующий год должна взять класс, имею право заявить выбранные мной учебники и программы, но мне говорят: школа выбирает. По "бунеевской" программе у нас работает класс. Там только несколько умненьких ребятишек справляются, отстраняясь от содержания, но выполняя задания. Менять ее надо, отказываться, пока не поздно! И ничего, что со второго полугодия. Неужели еще три года над детьми и учителями издеваться?
Верно, что директора материально заинтересованы. За каждый эксперимент в школе они получают вознаграждение.
Я всегда использую только отдельные элементы новаторских программ. Считаю, что лучше автора и его учеников-сподвижников, отработавших долгосрочные курсы-семинары под его личным руководством, никто полностью (и эффективно!) по данным программам работать не может. Хорошее у них перенять - хорошо, а полностью скопировать - глупо.
А учителям, вытягивающим детей из трясины "бунеевщины" собственными наработками из их многолетнего опыта преподавания традиционного курса, низкий поклон - они-то как раз детей и спасают - уводят от капуцинов и типов на уроках. Наша учительница тот же учебник Бунеевых только как дополнительную раскраску и держит. Остальное все - вся красота и знание - на доске и в ее словах. И если я не отобьюсь от программы этой (а как отбиться, если в школе сокращение и против директора не пойдешь, если классы набираются именно под эту программу?), то тоже буду только своими "завлекаловками" обходиться. В общем, спасибо, что тему растревожили".
Родительскую точку зрения полнее всего выразила А.Гулина: "Родителей сейчас призывают изучить особенности программ, прежде чем отдать ребенка в школу. На деле выбор ограничен ближайшей школой, куда 6-7-летний малыш сможет добраться сам и поменьше будет мерзнуть или мокнуть по дороге. Дальше тоже разговор недолгий - либо платный, либо бесплатный класс, то есть возникает финансовая зависимость.
Наша семья в этом году как раз столкнулась с проблемой выбора программы. Своего ребенка 6-ти лет в школу отдавать не торопились. Но весной получили приглашение из школы (ближайшей) на собрание, на котором узнали, что нынче детям предлагается "бунеевская" программа, исключительно якобы направленная на индивидуальное развитие ребенка, не требующая от него умения читать и писать, что первый класс - это даже еще и не школа, а подготовка к ней, что дети будут рисовать, скакать и в игровой форме ненавязчиво обучаться. Приобретайте только учебники (около 500 рублей за комплект). А тетрадки не нужны вовсе, ведь рисовать и писать дети будут прямо в книгах. Это насторожило. Мы никогда не разрешали детям рисовать в книгах, на это есть альбомы и раскраски, а книги надо беречь, ведь по ним могут учиться другие.
Здесь же предлагается ежегодно выбрасывать солидную кипу книг и приобретать новую. С точки зрения доходов авторов и издателей - придумано неплохо. За такой практически неиссякаемый источник дохода почему бы и не заинтересовать материально чиновников и директоров школ, как пишет об этом В.Валиулин?
Но это было только начало. Недоумение усилилось, когда мы достали прописи "Волшебные пальчики". Ни косой линейки, ни даже узкой, буквы всевозможных размеров и ширины, определиться ребенку невозможно. Пришлось вооружиться линейкой и расчертить прописи самим.
А букварь?! Скажите те, кто ратует за эту методику: вы сами его читали? Так, как приходится делать это нам, родителям? Мешанина слов, большая часть которых детям непонятна. Разве вас когда-то так учили читать? Начинали с певучих м, н, л, а не с отрывистых г, п, т, р, которые ребенку в слог соединить сложно. Не то что понять, о чем он читает. Содержание же текстов просто не выдерживает критики. Одна-единственная русская сказка на весь букварь. Ни одного стихотворения из классики! А что говорится о семье? Если папа, то - тип, если мама - то с ежовыми рукавицами.
Не так давно наш шестилеток принес из школы рисунок: огромная коричневая кобра нацелилась на крошечную яркую бабочку. Спасется или нет?"
И наконец, мнение профессора Новокузнецкого педагогического института А.Балакая, выпустившего недавно уникальный словарь русских вежливых слов и выражений "Доброе слово". Анатолий Георгиевич считает, что образование, особенно начальное, нельзя строить лишь на развивающем аспекте. Нельзя обойтись без воспитательных элементов.
Учат ли учебники "бунеевской" программы доброте, любви к родителям, к Родине? Доброжелательному отношению к природе, животным, окружающим? Вежливому отношению к старшим? Возможно, это будет в других учебниках. "Моя любимая азбука" же больше похожа на огород, в который авторы щедрой рукой бросили семена как полезных растений, так и бурьяна и чертополоха. Ожидать, что полезные растения забьют чертополох, не приходится, те ведь надо холить и пестовать, а этот лезет сам, попирая все вокруг.
Например, опубликовано стихотворение известного сатирика В.Шендеровича "Зеленая мечта":
Если б мама разрешила,
Завела бы крокодила,
И отмыла бы от ила,
И назвала бы - Гаврила!
Был бы он совсем не грубый:
Мыл бы уши, чистил зубы
И соседке, Марьиванне,
Строил глазки, лежа в ванне.
Он бы кушал все подряд -
Кашу с маслом, мармелад,
Соль, баранки, апельсины,
Дядю Пашу, тетю Зину,
Я б гулять его водила...
Трудно жить без крокодила".
А буквально на следующей странице слово замечательного педагога К.Ушинского о Родине "Наше Отечество":
"Наше Отечество, наша Родина - матушка Россия. Отечеством мы зовем Россию потому, что в ней жили испокон веку отцы и деды наши. Родиной мы зовем ее потому, что в ней мы родились, в ней говорят родным нам языком и все в ней для нас родное; матерью, потому, что она вскормила нас своим хлебом, вспоила своими водами, выучила своему языку; как мать защищает и бережет от всяких врагов...
Много есть на свете, кроме России, всяких хороших государств и земель, но одна у человека родная мать - одна у него и Родина".
Какой из этих текстов крепче запомнится ребенку? Не зря одна из учительниц с гордостью сообщила, что ее дети в восторге от "Азбуки" Бунеевых. Она так отвечает их представлениям о жизни!
И еще один текст из той же "Азбуки": "Трансформеры".
"Трансформеры - удивительные игрушки-роботы. Их более ста - автоботов, десептиконов, диноботов... Они бывают ворчливые, скверные, злобные, а бывают храбрые, веселые, умные...
Итак, кто же такие трансформеры? Четыре миллиона лет назад они пришли к нам с Кибертрона. Эта планета целиком состоит из механизмов. Там шла многовековая война между героическими автоботами и зловредными десептиконами. Эти небывало сильные роботы продолжают сражаться здесь, на Земле".
Автор, американец Джим Саликарп, сам того не ведая, очень верно очертил нынешнее положение дел в российском образовании. Здесь идет ожесточенное сражение за умы и души детей, а значит, и за будущее страны. Что победит: западный практицизм или российская культура? Чьи труды станут определяющими для детского сознания: сатирика В.Шендеровича или гуманиста К.Ушинского? Детское сознание ведь не трансформер, его из отдельных кусочков не сложишь. Поэтому и обращаемся к людям, ответственным за городское образование: взгляните еще раз критическим взглядом на эту программу. И пусть вам не помешают при этом чужие рекомендации.
Владимир Валиулин.
N17, 11/02/2002
Ещё одна моя заметка на эту же тему:
Весьма неприятный сюрприз получили в январе 2002 года учителя, родители и дети, собиравшиеся работать и учиться по программам и учебникам, рекомендованным Министерством образования и выпущенным издательством "Просвещение" в 2001 году – учить по ним первоклассников 2002-2003 учебного года нельзя. Родителям, высказавшим было недоумение по этому поводу, строго указано на их некомпетентность, а учителям – на методическую безграмотность, грозящей в лучшем случае дисквалификацией, а в худшем – сокращением. И те, и другие боязливо затаились: одним страшно выглядеть апологетами допотопной негуманной программы, скверно развивавшей митингующих ныне граждан (дети элиты, обучавшиеся в спецшколах и заграницах, не в счёт) а другим – ретроградами, отстаивающими заведомо вредные программы для маленьких россиян, нуждающихся, оказывается, в западных образцах обучения и воспитания...
Слышу всё больше и больше родительских и учительских жалоб на "бунеевскую" программу: мол, развивать-то, может быть, у особо одарённых детей она и развивает, да только вот то ли, что нужно?.. Немало родителей просят вернуться к привычным, испытанным программам Моро, Горецкого и других... Но эти программы не учтены новым, рекомендуемым Министерством образования, перечнем учебных изданий на будущий учебный год. Рекомендации Министерства образования, как известно, обычно носят приказной характер...
Отодвигание на второй план, вплоть до сворачивания, традиционных программ, выверенных многолетним опытом работы отечественного учительства, взрастившего весь цвет современной педагогики, представляется мне преждевременным и необоснованным. Ни в коей мере не желая обидеть ни авторов-новаторов, ни их последователей и сподвижников, хочу вступиться за обычную, так называемую "старую" программу обучения в начальной школе.
Вот вернулась я с родительского собрания в детском саду, куда ходила на встречу с учениками своего будущего первого класса, с каким-то чувством стыда, вины. За то, что, расхваливая свою школу, своих коллег и программы, в работе по которым достигала хороших результатов, как бы принизила соседние прекрасные школы, других замечательных учителей и другие интересные программы вообще...
Но зачем стыдиться хорошего? Мы все (а учителя начальной школы – чуть ли не в последнюю очередь) ещё только-только начинаем осознавать, что рекламировать себя и свои успехи в работе не только не стыдно – нужно. Чтобы не пропал втуне и богатый опыт, и свежие наработки, и блестящие новаторские идеи, чтобы не иссякла родительская вера в огромный образовательный и воспитательный потенциал отечественной Школы. Я в принципе одобряю развитие рекламного дела в области образования. (Посмотрите, как успешно шагают по стране сравнительно новые "бунеевская" и "вальдорфская" программы!) И вместе с тем мне очень хотелось бы твёрдой уверенности в том, что всё новое в обучении и воспитании, приходящее на смену старому, действительно – лучшее. Помню, при чтении проекта гуманитаризации начального образования обидно царапнуло утверждение о неизбежности "борьбы двух концепций, которая будет происходить в форме конфликтов между учителями, работающими по старым программам и пособиям, и учителями, работающим по новым..., написанным в духе гуманитаризации, ... между учениками..." Кому уже тогда было выгодно сталкивать лбами учителей, работающих по разным системам, выставлять ретроградами одних и мучениками за новую, лучшую, веру других? На взгляд авторов проекта "традиционное российское начальное образование ... нельзя назвать сколь-нибудь гуманным, поскольку оно не раскрывает у многих детей подлинные возможности их развития, возможности формирования их учебных умений". Далее приводились обоснования этого утверждения, выводы и предложения по внедрению новых программ, как пути спасения современной школы, утопающей в негуманности ...
Я внимательно и с огромным интересом прочла проект, восхитилась обширностью и глубиной педагогических изысканий, порадовалась доступности, логичной стройности и привлекательности предложенных образовательных систем. Но всё это время не выходил из головы образ моей первой учительницы, вспоминались первые учителя моих детей. Ну какие же они "негуманные"?! Ведь душу вкладывали в нас, в наших друзей-приятелей! Как же это наше "обучение не носило развивающего характера"?! Да нынешних младшеклассников и половина того, чем увлекались малыши лет 10-20 назад, не интересует... Опять же, всё меняется: мы смотрели сказки Роу, "Будильник" и "АБВГДейку", потом "кино про Штирлица", а нынешние дети – телепузиков и покемонов, трансформеров и криминальные телесериалы. Да, нас никто не сортировал по профильным и коррекционным классам. Что, наверное, с современной точки зрения, было уравниванием, нивелированием личностей, но развились – по способностям – все. Сколько знаний, сколько добра и веры в себя дали нам наши учителя!.. Нет, как бы ни нравились мне некоторые оригинальные методические находки новаторских систем, не хочу я бороться с тем, что дала мне традиционная школа. Пусть будет новое! Но не нужно безоглядно крушить и отторгать старое. Ведь все новации не рождаются на пустом месте. В основе лежат традиции1.
Наверное, и на высоком, министерском уровне, не стоит бросаться в крайности при оценке педагогического наследия российской школы. Чтобы не метались родители между лицеями и гимназиями в поисках "самой-самой" программы, надрывая – вместо развития – своего ребёнка, чтобы могли непредвзято судить о школах и учителях, а уж тем более о программах. Кто ведёт учёт отсеявшихся ребятишек из лицеев, гимназий и профильных классов общеобразовательных школ? Кому рассказывают они о горечи расставания с трепетно выбранной "самой-самой" школой или программой обучения? Кто проанализировал состав всех классов коррекции начальных школ и ужаснулся тому, что немалая часть этих учащихся поступала в первые классы лицеев и гимназий, работающих по наступающим широким фронтом – "развивающим каждого (!) ребёнка" – программам? Педагогическая запущенность тяжело переносится и трудно лечится...
Практическая привязанность ребёнка к ближайшей на микроучастке школе, конечно, существует. Как и социальный аспект. Но существует, видимо, и материальный фактор выбора школы и программ. Как сказала одна мама: "Ещё бы они (ученики-"бунеевцы") не дали при "раскрутке" этой внедряемой программы лучших результатов, если могут ежегодно оплачивать такой дорогостоящий индивидуальный учебный комплект, репетиторство, да и вообще..." Под неуточнённым "вообще" подразумевалось, очевидно, разнообразие учебных заведений и всевозможных образовательных услуг? Или мама имела в виду расслоение учеников на имущих-неимущих, когда богатый, оплачивающий обучение двоечник, "двоек" как бы не получает и продолжает учиться в гимназии под эгидой "Школы 2100", а такой же двоечник, но нищий, оказывается в классе коррекции или в специализированной школе?..
Хвалить себя некрасиво, вернее непривычно. Почему-то никто просто и не расхваливает привычное. На всех уровнях расхваливаются как раз те программы, что вызывают родительские сомнения в их гуманности. Например, такие, как "Школа 2100". "Результаты прекрасны!" За счёт достоинств программы или за счёт "самодеятельности" учителя, раздающего на уроках на каждую парту по старому букварю или математике? Да и считать бы цыплят по осени – лет этак через 10...
И вот что хочу сказать: традиционные образовательные программы, поверьте, обновлённые авторами с учётом современных реалий и предъявляемых обществом требований, нисколько не утратили своих положительных обучающих и воспитывающих достоинств. Полистайте яркую, украшенную славянской вязью "Русскую азбуку" и так и просящиеся под детские пальчики "Прописи " Горецкого, прекрасно иллюстрированные учебники "Родная речь", входящие в круг "Литературного чтения", всмотритесь, вдумайтесь в учебники математики Моро и русского языка Рамзаевой. Приобретя новое, они не утратили хорошего старого. Не пренебрегайте традициями отечественного образования!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2008-06-26 08:19 am (UTC)(no subject)
Date: 2008-06-26 09:30 am (UTC)Полностью согласна.
(no subject)
Date: 2008-06-26 05:56 pm (UTC)Министр Франции отметил, что из школьного образования математика постепенно вытесняется. Кстати, министр не математик, а геофизик. Итак, он рассказал о своем эксперименте. Он спросил школьника: “Сколько будет два плюс три?” И этот школьник, умный мальчик, отличник, не ответил, так как он не умел считать... У него был компьютер, и преподаватель в школе научил им пользоваться, но суммировать “два плюс три” он не мог. Правда, это был способный мальчик и он ответил: “Два плюс три будет столько же, сколько три плюс два, потому что сложение коммутативно...” Министр был потрясен ответом и предложил убрать из всех школ преподавателей-математиков, которые так учат детей.
— И в чем вы видите основную причину случившегося?
— Процветает пустая болтовня, и она заменяет подлинную науку. Я могу продемонстрировать это еще одним примером. Несколько лет назад в Америке шли так называемые “Калифорнийские войны”. Штат Калифорния вдруг заявил, что школьники недостаточно подготовлены, чтобы учиться в университете. Ребятишки, приезжающие в Америку, к примеру, из Китая, оказываются подготовлены гораздо лучше, чем американские. Причем не только по математике, но и по физике, химии и другим наукам. Американцы превосходят своих зарубежных коллег во всевозможных “сопутствующих” предметах — тех, которые я называю “кулинарией” и “вязанием”, а в фундаментальных науках — сильно отстают. Таким образом, при поступлении в университет американцы не выдерживают конкуренции с китайцами, корейцами, японцами...
— И как на такое наблюдение отреагировало суперпатриотичное американское общество?
— Бурно. Американцы тут же создали комиссию, которая определила круг проблем, вопросов и задач, который должен старшеклассник знать при поступлении в университет. Комитет по математике возглавил Нобелевский лауреат Гленн Сиборг. Он составил требования к ученику, оканчивающему школу. Главное из них — умение 111 разделить на три!
— Вы шутите?
— Отнюдь! К 17 годам школьник должен эту арифметическую операцию производить без компьютера. Оказывается, американцы этого не умеют... 80 процентов современных учителей математики в Америке понятия не имеют о дробях. Они не могут сложить половину с третью. Среди учеников эта цифра составляет уже 95 процентов!
(no subject)
Date: 2008-06-26 06:31 pm (UTC)